Следует особо подчеркнуть, что примерно с середины 70х СССР фактически отказался от гонки за мировое лидерство, положение соединенных штатов на тот момент было более чем уязвимо - поражение во Вьетнаме, фактический дефолт 71 года и в какой то степени отмена бреттон вудских соглашений, уотергейтский скандал и исламская революция в Иране, все эти факторы делали положение СССР более выгодным. Политологи тогдашнего ЦК просто не могли это не видеть.
По каким причинам в этом направлении не было предпринято ничего существенного сказать сложно. Существует весьма интересная версия, что афганскую авантюру было решено предпринять именно как ответ на все навалившиеся на США в тот период трудности, под тем предлогом, что никаких адекватных ответных мер предпринято не будет. Здесь не лишне будет упомянуть захват американского посольства в Иране и неспособность США урегулировать эту ситуацию, что по сути стоило Джимми Картеру второго президентского срока. С одной стороны с трудом верится, что все трудности США на тот момент были искусственно созданы, что бы у СССР началось «головокружение от успехов», следствием чего стал ввод советских войск у Афганистан, с другой даже поверхностное изучение истории Афганистана говорит о том, что завоевание этого региона не принесло ничего хорошего завоевателям (персидские ахемениды, Александр македонский, парфянские сасаниды, арабы, тюрки, чингисиды, британцы 20е годы, список можно дополнить СССР конца 70х середины 80х и США начала 2000х и по сей день). Скорее всего положение запада отчасти развязало руки руководству СССР, но почему опосредованный удар по позициям США был нанесен именно в Афганистане сказать сложно.
Так или иначе, СССР глубоко и безпереспективно увяз, к тому же эта мера не способствовала росту популярности СССР на арабском востоке. А между тем развитой социализм совершенно не желал трансформироваться в окончательный коммунизм, обещанный Хрущевым примерно к этому времени. Начало 80х ознаменовалось чередой громкий коррупционных скандалов на самом высоком уровне, олимпийские игры 80г носили исключительно политическое значение, но в целом со своей задачей не справились. Можно ли считать уголовные процессы начала 80х отчасти политическими репрессиями? В какой то степени да, хотя фигуранты этих дел формально привлекались исключительно по уголовным делам, растраты, халатность, хищения госсобственности в особо крупных размерах, но в целом игра шла на вышибание именно политических фигур, сторонников и ставленников кланов, щелоков, чурбанов, Галина Брежнева это фигуры политического масштаба.
В этом ключе весьма интересна конспирологическая версия о причастности Андропова к проекту конвергенции. (Конверге́нция — увеличение сходства между различными обществами, находящимися на одной стадии истории, устранения внешнего, внеэкономического неравенства, логика сглаживания социальных конфликтов, либерально-демократических преобразований. Идеологом политической конвергенции в 1960—1970-е был А. Д. Сахаров). Андропов как известно в какой то степени курировал спецоперацию КГБ диссиденты. Попытка силовым методом устранить коррупцию, достигшую на тот момент весьма серьезных размеров, можно рассматривать как определенные шаги на пути интеграции советского общества в западное сообщество и отчасти здравый смысл в этом был, интеграция на равных правах, выявление и устранение негативных элементов, которые запад на тот момент благополучно изжил. Да, США всячески поддерживали банановых диктаторов, сделавших основополагающим принципом управления узаконенную коррупцию(существует показательная цитата президента Рузвельта о никарагуанском диктаторе Сомосе «он конечно сукин сын, но он наш сукин сын»). Сами же США и западная Европа должны были оставаться в этом отношении кристально чистыми и недосягаемым примером для подражания и в сложившуюся систему доступ получали только «сукины сыны», но при условии что они их «сукины сыны». Андропов хотел уровнять положение СССР и запада искоренением коррупции и умеренным либерализмом, чем собственно и объясняется более чем лояльное отношение к диссидентам и самиздату.
Понимал ли он что у запада совершенно иные планы по отношению к СССР? Однозначно да, в 1983 году вышла книга Н.Н.Яковлева «ЦРУ против СССР» написанная что называется под прямым потранажем КГБ и лично Андропова, название книги говорит само за себя, но и диалог с западом планировался с позиции силы, а тогдашний СССР силой обладал. О причинах неудачи реформ андропова можно сказать лишь то, что прав был Иосиф Виссарионыч, когда сказал «кадры решают все» и добавил «есть логика намерений и есть логика обстоятельств». Согласно логике намерений Андропова и силового блока стоявшего за ним, противостояние в холодной войне уже не принесет доминирующей роли СССР (момент упущен), а поражение катастрофично, США на тот момент выправили ситуацию, приход к власти рыночного фундаменталиста Рейгана в США существенно отразился на экономическом положении западного блока, экономическая программа, названная в его же честь рейганомика, резко улучшила общие показатели.
Кризис 71 года существенно подорвал покупательную способность домохозяйств, что пагубно отразилось на всей экономике. Программа рейганомики стимулировала потребительский спрос кредитами, рефинансирование общего долга осуществлялось за счет обслуживания процентной ставки, т.е. потребителю предлагалось брать кредиты, гасить только проценты, но за счет нового кредита с меньшей процентной ставкой. Таким образом учетная ставка постоянно снижалась, кредит дешевел, тем самым стимулировался потребительский спрос, дешевые кредиты способствовали развитию производства, хотя и рос спекулятивный фондовый рынок, что в дальнейшем приведет у минусам, но на данном этапе экономический рост упрочил лидерство США. В то же время в СССР начался самый тяжелый период горбачевщины. Я думаю нет особого смысла перечислять все упущения того времени, нас в первую очередь интересует механизм, внутренняя динамика этого процесса.
Управленческая несостоятельность горбачева аксиома. «китайский болванчик» не имевший никакого представление о глобальных процессах, конечно задним числом можно приписать себе заслугу развала СССР, но на деле Горбачева использовали втемную, его риторика того периода не дает никаких сомнений на этот счет. «его обманывать не надо, он сам обманываться рад». Уступки которые делал Горбачев западу могут навести на мысль о его невменяемости, хотя отчасти так оно и было. Лицо перестройки может быть каким угодно рылом со всеми вытекающими, но рычаги управления процессами имели четко сформулированные цели. Холодную войну как известно начал не Сталин, он был вынужден предпринимать адекватные ответные действия.
Принцип социального равенства был доминирующим элементом идеологического противостояния и Сталин на деле показал, что перед законом все равны, можно утверждать, что до 53 года декларации шли нога в ногу с намерениями. Коррупционные схемы послесталинского периода априори нарушали этот принцип. Перед законом, по оглашению, все равны, а по умолчанию некоторые более равны, чем все остальные. Андроповские реформы должны были разрушить такое положение, и тот факт, что они закончились провал, не страховал носителей доктрин по умолчанию от рецидивов. Было принято коллегиальное решение о коренном изменении ситуации. Бывший в 90 г министром печати г-н Полторанин открытым текстом говорит об этом, основная причина развала СССР это предательство элиты. Элита позднего СССР во многом формировалась идеологией шестидесятничества, во второй половине 80х состоялось второе пришествие шестидесятничества, наиболее ярко это выразилось в культурной среде, популярны стали весьма посредственные люди - Аксенов, Окуджава, в «новом мире» напечатан архипелаг ГУЛАГ Солженицына.
Вообще перестройка началась с огульного охаивания и клеветы на Сталина, который в целом был идеологом реального социального равенства всех перед законом, задача новой элиты внести разброд в умы, в темную были набраны говоруны (Сахаровы, Абалкины, лихачевы, собчаки и иже с ними) которые с поставленной задачей справились. Все уступки западу расценивались как движение по пути демократизации. Повальная гласность, ускорение, социализм с человеческим лицом на деле оказались не более чем заманчивыми декларациями. Реальные задачи советской элиты вливание в элиту запада, но не на правах и принципах конвергенции, а на положении их «сукиных сынов». По отношению к гражданам СССР элита безусловно была пятой колонной, ибо действовала в ущерб интересов большинства, но по отношению к глобальной управленческой элите наша элита была одним из составных элементом глобальной и вписывание её туда было в какой то степени завершающим элементом общего глобального процесса. Все необходимые для этого условия были созданы. Внутрисоюзные связи на республиканском уровне были разрушены и главным процессом в этом стал межнациональный сепаратизм. Искусственное понижение цен на нефть середины 80х мощный разрушительный фактор, уже тогда основательно подсевший на нефтяную иглу союз получил весьма болезненный удар, однако не это стало причиной окончательного упадка.
Здесь стоит особо отметить два важных момента. В 1988 г в СССР работала группа американских экономистов во главе с нобелевским лауреатом по экономике В.В.Леонтьевым, который в экспертном заключении отметил, что безусловно советский союз имеет определенные трудности, а у кого их нет, но серьезных проблем требующих системных изменений в экономике СССР нет, тем самым ведущий мировой экономист отметил что в стране нет экономического кризиса. (Кризис тогда был в США, в октябре 1987г фондовый рынок рухнул, индекс доу джонса упал сразу за один день на 508 пунктов, т.е. на 23%, что является абсолютным рекордом.) в 1991 г выступая в Хьюстоне в институте нефти, М.Тетчер, много сил положившая на борьбу с профсоюзами и победившая к слову, отметила, что в конце 80х СССР не представлял для запада военной угрозы, поскольку на западе был адекватный ответ, угроза со стороны СССР была исключительно экономического плана, поскольку плановая экономика, помноженная на моральные стимулы грозила тем, что запад будет выбит со значительной части мирового рынка и это привело бы его к необходимости проводить серьезные социальные реформы левого толка либо начинать мировую войну.
А еще в конце 70х годов по заказу трехсторонней комиссии ведущие американские социологи Хантингтон Круазье и Ватануки написали доклад, который озаглавили «кризис демократии», в котором черным по белому бело написано, дальнейшее политическое развитие запада предполагает социальное и экономическое ослабление среднего класса, но факт существования советской системы существенно ограничивал продвижение в этом направлении, поэтому били в основном по периферии, в конце 80 был полностью уничтожен средний класс южной америки, своих трогать разумеется было нельзя.
Таким образом по всем показателям СССР был именно экономической угрозой, в то время как в самом союзе навязывалась мысль об экономической несостоятельности советской модели. Распад СССР позволил западу выкачивать экономические ресурсы из восточной Европы и экс советский средний класс восточной Европы был переведен в новые бедные. Как ситуация выглядела в целом? Позднесовестская парт номенклатура готовилась интегрироваться в западную элиту и в качестве платы за вступление в этот элитный клуб принесла в жертву советский союз. И особо нужно отметить, что государственные буржуазные структуры в принципе были не против сожительства с враждебным лагерем, при условии отсутствия глобальных военных конфликтов, но, экономическое и политическое переустройство мира по результатам второй мировой войны породило такое явление как корпаратократия.
Представители крупнейших ТНК, спецслужбисты видели сферу своих интересов гораздо шире рамок сложившихся национальных государств. Именно тогда сформировались принципы того, что сейчас стало глобализацией. Советский союз вписывался в эту схему не как банановая республика – сателлит США, а как сегмент глобального рынка, в котором доминируют интересы не национального государства США, а глобальной корпоратократии, поскольку доминирование США во многом фикция, как пример этого статус федеральной резервной системы, денежные вопросы США решает по сути частная корпорация, в связи с этим можно утверждать что статус президента США утратил суверенитет после Никсона, впрочем многие политики до сих пор не осознают этого. Однако мы несколько отвлеклись. В заключении можно смело утверждать, что причины нашего нынешнего положения коренятся в тех еще «славных советских временах» и если для нас развал союза является вектором ошибосного направления, то для тех кто его разваливал это вектор правильного направления.
Системного кризиса управления не было как такового, был активный саботаж. Рыба традиционно тухла с головы. В качестве moralite этой статьи и возможно эпиграфа будующей хочу использовать слова русского поэта и провидца Ф.Тютчева
Напрасный труд — нет, их не вразумишь,—
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация — для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы. |
